In einem abscheulichen Dissens kontert Richter Gorsuch, dass “das voruns liegende Gesetz eine Begegnung mit selbst den breeziest of Contracts Clause Tests nicht überleben kann”. Gorsuch stellt fest, dass die moderne Behandlung der Klausel durch den Obersten Gerichtshof “schwer mit der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung der Verfassung in Verbindung zu bringen scheint”. Mit der Unterzeichnung verbindlicher Schiedsverträge verzichten die Mitarbeiter auf ihr grundlegendes, verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury ihrer Kollegen. Und viele der Arbeitnehmer, die einer obligatorischen Schlichtung unterzogen wurden, waren auch gezwungen, auf ihr Recht zu verzichten, Teil einer Sammelklage zu sein – von den 60 Millionen Arbeitnehmern, die einer obligatorischen Schlichtung unterliegen, haben Die Arbeitgeber 24,7 Millionen amerikanische Arbeitnehmer aufgefordert, ihre Rechte zu unterschreiben, um weit verbreitete Verstöße durch Sammelklagen anzugehen. Das mag nicht wie eine große Sache erscheinen, aber viele der wichtigsten rechtlichen Veränderungen der Gesellschaft kamen aus Fällen, die auf der öffentlichen Bühne des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ausgetragen wurden. Stellen Sie sich vor, die Kläger von Brown v. Board of Education, anstatt das öffentliche Forum des Obersten Gerichtshofs (und die Augen und Ohren der Nation) zu haben, müssten ihre Fälle hinter verschlossenen Türen mit einem privaten Schiedsrichter bekämpfen. Wir hätten diese wegweisende Entscheidung nie gehabt, die den rassischen Animus konfrontierte und die Landschaft des Bildungssystems unseres Landes veränderte. Zwar schien sich der Fall Sveen in erster Linie auf das Recht des Vertragspartners zu wenden, die Funktionsweise des Statuts durch Einreichung einer neuen Begünstigtenbezeichnung außer Kraft zu setzen – eine Form der Bekanntmachung, die der Einreichung einer Tat ähnelt.

(Siehe Id. auf S. 10-14.) Und der Gerichtshof unterscheidet den Test für rein private Verträge wie den in Sveen seit langem von der strengeren Kontrolle von Gesetzen, die öffentliche Aufträge wie vertragliche Rentenansprüche beeinträchtigen. [Siehe U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey (1977) 431 U.S. 1, 25 (vollständige Ehrerbietung gegenüber der Legislative ist nicht angemessen, weil “das Eigeninteresse des Staates auf dem Spiel steht”.] Dennoch spiegelt die Entscheidung das anhaltende Engagement des Gerichtshofs für seine langjährige Rechtsprechung zur Vertragsklausel wider, trotz der Kritik, die er erhalten hat. Im Jahr 2011 in AT&T Mobility v.